Часто поступают вопросы о том, лишает ли подписание акта приемки работ без замечаний заказчика права ссылаться на недостатки в выполненных работах? Как вы можете прояснить ситуацию?
Ответ: Данная проблема связана с тем, что зачастую заказчик во время приемки работ не обнаруживает имеющиеся в них недостатки в результате собственной халатности или их скрытого характера и подписывает акт приемки без замечаний.
Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит. В связи с этим на практике возникают споры по поводу того, какие недостатки могли быть обнаружены при приемке работ, а какие относятся к скрытым.
И на основании законодательства в судебной практике сложились три позиции:
Позиция 1. Заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний.
Заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 N Ф03-5163/2021 по делу N А51-20361/2020.
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, принимая во внимание акт экспертизы от 28.09.2020 N 19-14/1, установив, что недостатки выполненных в рамках договора подряда работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Позиция 2. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.
Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.
Кроме того, в некоторых случаях суды не принимают в качестве доказательств некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.
В п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-19877/2022 по делу N А40-197586/2021.
"...Доводы ответчика, что подтвержденная доказательствами сумма задолженности должна быть дополнительно уменьшена на стоимость устранения недостатков, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, так как данные доводы не соответствуют материалам дела.
Так, ответчик в материалы дела представил техническое заключение N 2390-5-1-77-1.3-2068 по результатам строительно-технического исследования, подготовленного по заказу ЖК "Лофт Пост", без участия сторон. Указанное техническое заключение правомерно не принято апелляционным судом как надлежащее доказательство.
Ответчик при рассмотрении дела в судах не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, стоимости недостатков по их устранению при наличии таковых и иных существенных для рассмотрения спора вопросов. В нарушение условий договоров ответчик письменно истца не уведомлял о выявленных недостатках и дефектах, а также не просил их устранить.
Как правомерно указано апелляционным судом, материалы дела и представленное ответчиком заключение не содержат сведений, что выполненная истцом работа имеет существенные и неустранимые недостатки. Действия ответчика направлены на неисполнение обязательств по спорным договорам при злоупотреблении правом, поскольку все вышеуказанные действия ответчика были совершены исключительно после получения ответчиком искового заявления по настоящему делу.
Вместе с тем все недостатки, указанные в заключении специалиста, могли быть обнаружены (выявлены) при приемке работ, поскольку работы, выполненные истцом, не носят скрытый характер.
В связи с этим заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты им без замечаний..."
Позиция 3. Заказчик не вправе заявить возражения по качеству работ, если работы приняты без замечаний.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 N Ф05-12864/2018 по делу N А40-207894/17.
"...Иск заявлен ГКУ "Соцэнерго" к ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архсофпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб., штрафа в размере 813 846,70 руб. на основании государственного контракта от 16 сентября 2016 года N 043-ПСД-1.
Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 4 контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. По завершении всех работ по контракту сторонами подписывается итоговый акт.
Судами установлено, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года.
Из данного акта усматривается, что в соответствии с государственным контрактом подрядчик выполнил работы в полном объеме в срок - 16 ноября 2016 года, недостатки выполненных работ не выявлены, невыполненных работ - нет, стоимость фактически выполненных работ - 16 276 934,06 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, с учетом удержания штрафных санкций составляет 13 021 547,25 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 704, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 276 934,06 руб. и штрафа в размере 813 846,70 руб. по государственному контракту от 16 сентября 2016 года N 043-ПСД-1, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по контракту в полном объеме и их принятии истцом без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки работ от 16 ноября 2016 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике..."
Позвоните нам и мы сделаем аудит Вашего дела бесплатно: 89178824777 - Артур Назибович.